Protokół Nr 4/4/2025 z dnia 17 października 2025 r.

Protokół Nr 4/4/2025
Komisji Statutowej
z dnia 17 października 2025 roku

Godz. rozpoczęcia obrad: 8:00
Godz. zakończenia obrad: 9:30

Posiedzeniu otworzył i przewodniczył radny Michał Zioło – Przewodniczący Komisji Statutowej.
Obecni jak w załączonej liście obecności.

Radny nieobecny: Marek Chruściel.

Ad. 1 
Otwarcie obrad, stwierdzenie quorum.

Radny Michał Zioło – przewodniczący komisji stwierdził quorum, obecnych na posiedzeniu komisji jest 5 radnych i otworzył posiedzenie Komisji Statutowej.  

Zaproszeni goście:
1.    Paweł Niedźwiedź – Burmistrz Miasta Sandomierza;
2.    Tomasz Malinowski – Naczelnik Wydziału Organizacyjnego Urzędu Miejskiego 
w Sandomierzu;
3.    Wojciech Czerwiec – Wiceprzewodniczący Rady Miasta Sandomierza;
4.    Paweł Żerebiec – Wiceprzewodniczący Rady Miasta Sandomierza;
5.    Magdalena Harnik – radca prawny Urzędu Miejskiego w Sandomierzu.

Mieszkańcy:
1.    Z. W.⃰;
2.    M. P.⃰;
3.    K. G.⃰.

Ad. 2 
Przyjęcie porządku obrad.

Radny Michał Zioło – przewodniczący komisji odczytał porządek obrad, jak niżej:

1.    Otwarcie obrad, stwierdzenie quorum;
2.    Przyjęcie porządku obrad;
3.    Opiniowanie projektu uchwały w sprawie uchwalenia Statutu Miasta San-domierza;
4.    Sprawy różne, wnioski komisji;
5.    Zamknięcie obrad.

Następnie zwrócił się do członków komisji o ewentualne uwagi do przedstawionego porządku obrad.
Uwag nie zgłoszono.

Radny Michał Zioło – przewodniczący komisji poddał porządek obrad pod głosownie.
Wynik głosowania:
„za” – 5;
„przeciw” – 0;
„wstrzymujących się” – 0;

Radny Michał Zioło – przewodniczący komisji stwierdził przyjęcie porządku obrad.

Ad. 3
Opiniowanie projektu uchwały w sprawie uchwalenia Statutu Miasta Sando-mierza;

Magdalena Harnik – radca prawny Urzędu Miejskiego w Sandomierzu powiedział, że wszystkie uwagi, które były poruszane na posiedzeniach komisji zostały uwzględnione. Przedstawiony projekt uchwały jest zgodny z przepisami ustawowymi.

Radny Paweł Żerebiec: Jakie są zmiany w treści Statutu Miasta?

Paweł Niedźwiedź Burmistrz Miasta Sandomierza powiedział, że inicjatorem zmian jest organ wykonawczy gminy, w związku z powyższym przedstawił zmiany, jak niżej: 
1.    w § 5 ust. 1 dopisuje się wyraz „hejnał”;
2.    w § 5 skreśla się ust. 6;
3.    w § 5 dopisuje się ust. 7 w brzmieniu: „Zapis nutowy hejnału Miasta Sandomierza określa załącznik nr 6 do Statutu”; 
4.    w § 19 ust. 4 skreśla się sformuowanie „przedstawiciele pozostałych komisji” a wpisuje się „przewodniczący pozostałych komisji”;
5.    § 23 otrzymuje brzmienie:
1.    „Obsługę Rady i jej organów zapewnia Burmistrz.
2.    Inicjatywę uchwałodawczą posiada:
a)    Burmistrz,
b)    Przewodniczący Rady,
c)    komisja Rady,
d)    klub Radnych,
e)    co najmniej 4 radnych,
f)    co najmniej 300 mieszkańców Sandomierza posiadających czynne prawo wyborcze, na zasadach i w trybie określonym odrębną uchwałą.
3.    W sprawie nagłej, wymagającej przez Radę natychmiastowych rozstrzygnięć, inicjatywa podjęcia uchwały wraz z konkretnym projektem, odpowiadającym wymogom określonym w § 51 ust. 3 może zostać zgłoszona w trakcie obrad sesji przez podmioty, którym przysługuje inicjatywa uchwałodawcza, wskazane w ust. 2.
4.    Rada może zdecydować o włączeniu projektu uchwały zgłoszonego w trybie ust. 3, pod obrady toczącej się sesji w punkcie „sprawy bieżące” porządku obrad. Rada rozstrzyga o włączeniu projektu uchwały bezwzględną większością głosów ustawowego składu Rady”.
6.    w § 38 ust. 3 skreśla się sformuowanie „21 dni” a wpisuje się „14 dni”;
7.    w § 50 w ust. 1 skreśla się sformułowanie „§ 26 ust. 1” i wpisuje się „§ 24” oraz skreśla się sformułowanie „§ 26 ust. 2” a wpisuje się „§ 24 ust. 2”;
8.    § 51 ust. 3 otrzymuje brzmienie: „Projekty uchwał muszą być parafowane, co do ich zgodności z prawem przez radcę prawnego oraz wydział merytoryczny Urzędu Miejskiego 
w Sandomierzu”. 
9.    w § 60 ust. skreśla się wyraz „Radzie” w dodaje się wyraz „Burmistrzowi”;
10.    w § 63 ust. 1 skreśla się sformułowanie „i doraźnych”;
11.    w § 63 skreśla się ust. 2;
12.    w § 64 ust. 2 po sformułowaniu „3 dni” dopisuje się wyraz „robocze” oraz skreśla się sformułowanie „osobiście lub”;
13.    w § 110 w ust. 4 dodaje się następujące zdanie: „Projekty uchwał muszą być parafowane, co do ich zgodności z prawem przez radcę prawnego oraz wydział merytoryczny Urzędu Miejskiego w Sandomierzu”;
14.    w Załączniku Nr 7 do Statutu w § 2 dopisuje się ust. 7 w brzmieniu: „Wygaśnięcia mandatu radnego”;
15.    w Załączniku Nr 7 w § 7 ust. 5 otrzymuje brzmienie: „Opracowania zasad przydziału mieszkań komunalnych uwzględniających zasady współżycia społecznego, o których mowa w art. 
5 ustawy - Kodeks Cywilny, pomimo spełnienia kryteriów określonych w uchwale”;
16.    w Załączniku Nr 7 w § 13 ust. 3 skreśla się sformułowanie „14 dni” a wpisuje się „30 dni”;
17.    w Załączniku Nr 8 w § 1 w ust. 1 dopisuje się sformułowanie: „oraz Kluby Radnych”.

Radny Paweł Żerebiec zwrócił się o przedstawienie podstawy prawnej dot. inicjatywy uchwałodawczej określonej w § 23 projektu statutu.

Paweł Niedźwiedź Burmistrz Miasta Sandomierza powiedział, że istotny jest fakt, by w statucie określić jasno podmioty uprawione do inicjatywy uchwałodawczej. Takie rozwiązanie będzie 
w przyszłości rozwiewać ewentualne wątpliwości. 

Radny Paweł Żerebiec stwierdził, że takim zapisem ogranicza się prawo pojedynczego radnego do możliwości składania projektu uchwały.   

Paweł Niedźwiedź Burmistrz Miasta Sandomierza powiedział, ze to rada w drodze uchwały określa statut w którym może określić podmioty mające inicjatywę uchwałodawczą. 

K. G.⃰ mieszkanka Sandomierza przytoczyła rozstrzygnięcie nadzorcze Wojewody Śląskiego w kwestii interpretacji art. 22 ustawy o samorządzie gminnym mówiąc, że prawo do inicjatywy uchwałodawczej dopiero dla 3 radnych jest niezgodne z prawem. Podobne stanowisko dot. ograniczenia pojedynczemu radnemu prawa do ww. inicjatywy podziela Rzecznik Praw Obywatelskich. Następnie wyraziła zdziwienie, że radni sami chcą odebrać sobie prawo do inicjatywy uchwałodawczej. 

Radny Paweł Żerebiec powiedział, że prawo radnego do inicjatywy uchwałodawczej ma wywoływać dyskusję w ramach zasad demokracji.   

Paweł Niedźwiedź Burmistrz Miasta Sandomierza powiedział, że jeśli organ wykonawczy gminy chce określonych rozstrzygnięć na gruncie uchwały to musi w ramach dyskusji przekonać radnych. 

Radny Michał Zioło przewodniczący komisji wyraził nadzieję, że radny który ma chęć złożenia projektu uchwały znajdzie dodatkowo 3 radnych, którzy taka inicjatywę poprą.   

Paweł Niedźwiedź Burmistrz Miasta Sandomierza powiedział, że art. 22 ust. 1 ustawy o samorządzie gminnym stanowi, że: „Organizację wewnętrzną oraz tryb pracy organów gminy określa statut gminy”. 

Radny Paweł Żerebiec powiedział, że opinia prawna mec. Magdaleny Harnik jest niewłaściwa, gdyż określa podmioty inicjatywy uchwałodawczej „wyłącznie” jako kluby i koła radnych.

Magdalena Harnik radca prawny Urzędu Miejskiego w Sandomierzu powiedziała, że inicjatywa uchwałodawcza dla co najmniej 4 radnych to ułatwienie dla pojedynczych radnych niezrzeszonych lub zrzeszonych w klubach radnych, których łączy konkretny postulat społeczny.   

Radny Marek Chruściel powiedział, że w statucie gminy zawsze można dokonywać zmian. Dotychczasowe zaproponowane zmiany mają charakter kosmetyczny, a o zgodności z prawem zapisów w statucie zdecyduje wojewoda.

Radny Tadeusz Prokop powiedział, że spór sprowadza się wyłącznie do określenia podmiotów mających prawo do inicjatywy uchwałodawczej. Radny dodał, że samo określenie tych podmiotów jest dobrym krokiem i zaproponował przeprowadzenie głosowania nad projektem uchwały. 

Radny Paweł Żerebiec przypomniał, że złożył projekt uchwały dot. przywrócenia nagrywania posiedzeń komisji, tym samym wywołując temat inicjatywy uchwałodawczej radnego. Dodał, że projekt uchwały ma za zadanie zwiększenie transparentności funkcjonowania rady. Radny zaznaczył, że jest reprezentantem grupy wyborców i chce ich godnie reprezentować. Na koniec poruszył kwestie absencji radnych na posiedzeniach komisji i sesji.

Paweł Niedźwiedź Burmistrz Miasta Sandomierza stwierdził, że nagrywanie posiedzeń komisji nie spowoduje większej obecności radnych na posiedzeniach. Dodał, że radny, który nie uczestniczy 
w posiedzeniach i ma tą nieobecność nieusprawiedliwioną ma pomniejszaną dietę, która jest rekompensatą za utracone dochody z pracy zawodowej. Na koniec podkreślił, że poprzedni statut przyznawał inicjatywę uchwałodawczą wyłącznie sformalizowanym grupą radnym. W nowej wersji inicjatywa ta będzie przysługiwała m.in. grupie 4 pojedynczych radnych. 

Radny Michał Zioło przewodniczący komisji zamkną dyskusje w tym punkcie i poddał projekt uchwały pod głosowanie.
Wynik głosowania:
„za” – 5;
„przeciw” – 0;
„wstrzymujących się” – 0.

Radny Michał Zioło przewodniczący komisji stwierdził, że komisja zaopiniowała projekt uchwały pozytywnie. 

Ad. 4
Sprawy różne, wnioski komisji;

Radny Michał Zioło przewodniczący komisji przedstawił pismo radnego Pawła Żerebca zawierające projekt uchwały dot. przywrócenia nagrywania posiedzeń komisji. 
 
Magdalena Harnik radca prawny Urzędu Miejskiego w Sandomierzu zwróciła uwagę na błędy, które zawiera projekt uchwały, m.in.: zła podstawa prawna, brak katalogu włączeń jawności posiedzeń, brak klauzuli dot. ochrony danych osobowych, brak określenia kosztów finansowych dla gminy związanych z nagrywaniem posiedzeń w związku z koniecznością zakupu odpowiedniego sprzętu. Na koniec dodała, że ujawnienie wrażliwych danych osobowych na posiedzeniach komisji może narazić gminę na olbrzymie kary finansowe. Nie może być mowy o ograniczaniu prawa do jawności ale dokument musi być poprawnie skonstruowany.

Radny Paweł Żerebiec: „ujmująca troska o nasze bezpieczeństwo”. 

K. G.⃰ mieszkanka Sandomierza powiedziała, że zgodnie z ustawą mieszkaniec może przyjść na posiedzenie komisji i ją nagrywać.

Radny Paweł Żerebiec zaproponował członkom komisji, by przegłosowali wniosek dot. przygotowania przez urząd projektu uchwały w sprawie sposobu nagrywania posiedzeń komisji.  

Radny Marek Chruściel powiedział, że radni na posiedzeniach mogą zwrócić uwagę protokolantowi o ujęcie w protokole konkretnego sformułowania bądź pytania. 

Z. W.⃰ mieszkanka Sandomierza zaproponowała, by mieszkańcy mogli uczestniczyć w posiedzeniach komisji on –line, jak to miało miejsce podczas pandemii. Dodała, że nagrywanie posiedzeń ułatwi ewentualne dochodzenie swoich praw w przypadku pomówień. 

Radny Andrzej Bolewski powiedział, że uczestniczy w życiu samorządu już prawie 40 lat i zawsze mieszkańcy mogli brać udział w posiedzeniach organów gminy, zadawać pytania. Ponadto są obligatoryjne dyżury radnych, włodarz miasta przyjmuje raz w tygodniu interesantów oraz spotyka się z mieszkańcami. 

K. G.⃰ mieszkanka Sandomierza poruszyła kwestie braku sformalizowanej obywatelskiej inicjatywy uchwałodawczej. Sugerując konieczność podjęcia stosownej uchwały w tej kwestii.  

Ad. 5
Zamknięcie obrad.

Radny Michał Zioło – przewodniczący komisji stwierdził wyczerpanie porządku obrad i zamknął posiedzenie komisji. 

Przewodniczący
Komisji Statutowej
Michał Zioło

Protokołował:
Sebastian Rutyna
Inspektor
Wydział Organizacyjny
UM Sandomierz

⃰Dane osobowe osób prywatnych zostały zanonimizowane (art. 5 ust. 2 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej – Dz.U.2020.2176 j.t.), i art. 5 ust. 1 lit. c) rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady UE nr 2016/679 (RODO) z dnia 27.04.2016 r. (Dz.U.UE.L.2016.119.1). Anonimizacji do-konał: Sebastian Rutyna –inspektor w Wydziale Organizacyjnym Urzędu Miej-skiego w Sandomierzu.