Protokół nr 7/1/2025 z dnia 24 marca 2025 r.

PROTOKÓŁ 7/1/2025
KOMISJA REWIZYJNA
wspólne posiedzenie z Komisją Skarg, Wniosków i Petycji
w dniu 24 marca 2025 r. Część I.

Wspólnemu posiedzeniu przewodniczył radny Piotr Chojnacki- Przewodniczący Komisji Rewizyjnej.

Obecni, jak w załączonych listach obecności.

Radny nieobecny Komisji Skarg, Wniosków i Petycji (czyt.: Komisja Skarg)- Pan Waldemar Białousz.

Zaproszeni:

Pan Paweł Niedźwiedź- Burmistrz Sandomierza,
Pan Paweł Żerebiec- Wiceprzewodniczący Rady Miasta Sandomierza.

Ad.1
Otwarcie obrad, stwierdzenie quorum.

Radny Piotr Chojnacki powitał obecnych, stwierdził na podstawie listy obecności prawomocność obrad i otworzył wspólne posiedzenie Komisji Rewizyjnej z Komisją Skarg.

Ad. 2
Przyjęcie porządku obrad.

Na wstępie swej wypowiedzi radny Piotr Chojnacki wyjaśnił, iż powodem zorganizowania wspólnego posiedzenia dwóch komisji było pismo znak: Fn.0003.2025.SK Burmistrza Sandomierza do Pana Andrzeja Bolewskiego- Przewodniczącego Rady Miasta Sandomierza oraz do wiadomości Przewodniczącym Komisji Rewizyjnej i Komisji Skarg.

Przewodniczący Komisji Rewizyjnej mając quorum wśród Państwa radnych odczytał wspólny porządek obrad. Wobec braku uwag przystąpił do głosowania.

1. Otwarcie obrad, stwierdzenie quorum.
2. Przyjęcie porządku obrad.
3. Omówienie prawomocnego odpisu orzeczenia Regionalnej Komisji Orzekającej w sprawach naruszenia dyscypliny finansów publicznych przy Regionalnej Izbie Obrachunkowej w Kielcach z dnia 19 listopada 2024 r. znak: KDF.7120.4.2024 w kontekście nagany dla Pana Marcina Marca- byłego Burmistrza Sandomierza.
4. Analiza błędnie naliczonych diet radnym w latach 2017–2019 w wyniku kontroli Regionalnej Izby Obrachunkowej w Kielcach z 2019 r.
5. Pisma skierowane do komisji.
6. Sprawy różne.
7. Zamknięcie obrad.

Komisja Rewizyjna:
Głosowano- 9 „za”- jednogłośnie.

Komisja Skarg:
Głosowano- 4 „za”- jednogłośnie.

Ad.3
Omówienie prawomocnego odpisu orzeczenia Regionalnej Komisji Orzekającej w sprawach naruszenia dyscypliny finansów publicznych przy Regionalnej Izbie Obrachunkowej w Kielcach z dnia 19 listopada 2024 r. znak: KDF.7120.4.2024 w kontekście nagany dla Pana Marcina Marca- byłego Burmistrza Sandomierza.

Radny Piotr Chojnacki przypomniał, że niniejsze pismo zostało wysłane w dniu 20.02.2024r. drogą elektroniczną przez pracownika biura rady zgodnie z dekretacją Przewodniczącego Rady Miasta Sandomierza do członków Komisji Rewizyjnej celem wcześniejszego zapoznania się z treścią. Przewodniczący Komisji Rewizyjnej wyjaśnił przyczyny naruszenia dyscypliny finansów publicznych określonych w „art. 18 pkt 1 ustawy o odpowiedzialności za naruszenie dyscypliny finansów publicznych polegające na przeprowadzeniu inwentaryzacji w sposób niezgodny z przepisami prawa ustawy z dnia 29 września 1994 r. o rachunkowości co narusza art.26 ust.2 ww. ustawy; oraz art.11 ust.1 ustawy z dnia 17 grudnia 2004 r. o odpowiedzialności za naruszenie dyscypliny finansów publicznych polegające na dokonaniu wydatków ze środków publicznych z naruszeniem przepisów dotyczących dokonywania poszczególnych rodzajów wydatków wobec przyznania, a w następstwie sukcesywnego dokonywania miesięcznych wypłat składników wynagrodzenia ze środków publicznych pracownikom Urzędu Miejskiego w sposób niezgodny z obowiązującymi przepisami prawa: pracownikowi zatrudnionemu na stanowisku Audytora- Pan Tomasz Ćwiertnia zawyżonego poziomu miesięcznego wynagrodzenia oraz zawyżonego dodatku funkcyjnego łącznie za lata 2021 i 2022 wynosi 22.895,00 zł, zastępcy burmistrza- Pan Janusz Stasiak dodatku specjalnego w latach styczeń 2021- luty 2023 roku w kwocie zawyżonej łącznie o 71.520,00 zł, skarbnikowi- Pani Barbara Grębowiec dodatku specjalnego w latach 2021 i 2022 zawyżenie wynosi kwotę 45.326,67 zł.”

Pan Paweł Niedźwiedź nawiązał do odczytanego fragmentu pisma radnego Piotra Chojnackiego i wyjaśnił specyfikę przyznania dodatku specjalnego. Podkreślił fakt, iż ww. dodatek może być przyznany tylko na czas określony. W kwestii Pana Janusza Stasiaka – ówczesnego zastępcy burmistrza dodatek był na czas nieokreślony i z tytułu zwiększonych obowiązków nadzoru nad miejskimi spółkami. Zakres kompetencji zastępcy burmistrza zawarty w Regulaminie wynagradzania pracowników zatrudnionych w Urzędzie Miejskim w Sandomierzu (Zarządzenie Burmistrza Nr 147/2021/OR z dnia 17.06.2021 r. ze zm. wprowadzonymi Zarządzeniem Burmistrza Nr 270/2022/OR z dnia 9.12.2022 r.) reguluje obligatoryjnie zastępcę burmistrza do prowadzenia nadzoru nad spółkami miejskimi.

Radny Piotr Chojnacki odczytał sentencję z wyroku: „W ocenie Komisji (czyt.: Regionalnej Komisji Orzekającej przy RIO w Kielcach) przyznane dodatki specjalne dla stanowisk zastępcy burmistrza i skarbnika miały permanentnie ciągły charakter, a przy tym wątpliwość budzi cel na który były wydatkowane środku publiczne. Dodatek specjalny dla zastępcy burmistrza stanowił odrębny element miesięcznego składnika wynagrodzenia , nie wskazywał za co jest przyznawany, ani na jaki okres. Natomiast dodatek specjalny dla skarbnika miasta obejmował zasadniczo przedmiot obowiązków stricte właściwy rzeczowo dla zakresu stanowiska skarbnika. W obydwóch przypadkach nie nastąpiło ani okresowe zwiększenie obowiązków, ani powierzenie jakichkolwiek dodatkowych zadań. Wypłacane nieprzerwanie przez 2 lata w przypadku zastępcy burmistrza oraz przez 3 lata w przypadku skarbnika miasta, miesięczne świadczenia przy zachowaniu ich ciągłości nie stanowi już instrumentu dodatku w wynagrodzeniu ale w swojej konsekwencji nabrały cechy stałego składnika wynagrodzenia.”

Radna Kazimiera Bednarska zapytała, czy Pan Janusz Stasiak, Pani Barbara Grębowiec oraz Pan Tomasz Ćwiertnia zwrócili nieprawidłowo naliczone dodatki specjalne?

Pan Paweł Niedźwiedź oznajmił, że ówczesny audytor zewnętrzny urzędu zawyżone wynagrodzenie spłaca w ratach, a z treści Wystąpienia Pokontrolnego znak:WK.60.12.2023 z dnia 26 lipca 2023 r. Regionalnej Izby Obrachunkowej w Kielcach wynika również, że  ówczesna sekretarz miasta – Pani Aneta Przyłucka zatrudniona na 7/8 etatu zwróciła w całości kwotę zawyżonego dodatku w wysokości 2.855zł. 

Z kolei, zarzuty względem zawyżonych dodatków specjalnych dla dwóch pracowników urzędu tj. Pana Janusza Stasiaka– zastępcy burmistrza oraz Pani Barbary Grębowiec- skarbnika miasta nie zostały zapisane we wspomnianym Wystąpieniu RIO. Włodarz miasta dodał, że wiążącym dokumentem jest Wystąpienie Pokontrolne RIO. Zdaniem  burmistrza jest to rażący błąd formalny, a stanowisko w tym zakresie zostanie przedłożone pisemnie do Regionalnej Izby Obrachunkowej w Kielcach celem uzyskania wyjaśnień nie ujęcia w Wystąpieniu Pokontrolnym dwóch urzędników skarbnika i zastępcy burmistrza.

Radny Piotr Chojnacki nawiązał do podobnej sytuacji w kolejnym punkcie porządku obrad poświęconemu zwrotu przez radnych błędnie naliczonych diet przez urząd i zgłosił „wniosek o przeanalizowanie podstawy prawnej możliwości odzyskania niezgodnie dokonywanych miesięcznych wypłat wynagrodzenia pracownikom Urzędu Miejskiego w Sandomierzu w myśl orzeczenia Regionalnej Komisji Orzekającej w sprawach o naruszenie dyscypliny finansów publicznych przy Regionalnej Izbie Obrachunkowej w Kielcach z dnia 19 listopada 2024 r. i wymierzonej kary nagany dla Pana Marcina Marca – byłego Burmistrza Miasta Sandomierza”.

Zwrócił się do dwóch komisji o przegłosowanie.

Komisja Rewizyjna:
Głosowano- 7 „za”, 0 „przeciw”, 2 „wstrzymujących się”.

Komisja Skarg:
Głosowano- 3 „za”, 0 „przeciw”, 1 „wstrzymujących się”.

Ad. 4
Analiza błędnie naliczonych diet radnym w latach 2017–2019 w wyniku kontroli Regionalnej Izby Obrachunkowej w Kielcach z 2019 r.

Przewodniczący Komisji Rewizyjnej płynnie przeszedł do następnego punktu porządku obrad przypominając, że w wyniku kontroli Regionalnej Izby Obrachunkowej w Kielcach w latach 2017-2019 (do dnia 30.04.2019r.) naliczano radnym Miasta Sandomierza diety za dany miesiąc w wysokości 100 % maksymalnej wysokości diety, jak dla radnych w gminach powyżej 100.000 mieszkańców, zamiast 75 % maksymalnej wysokości diety dla radnych w gminach od 15-100.000 mieszkańców stosownie do Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 26 lipca 2000r. w sprawie maksymalnej wysokości diety radnego Rady Miasta Sandomierza przysługującej w ciągu miesiąca w kwocie 2.664,13 zł zamiast w kwocie 2.013,10 zł.

Radny Piotr Chojnacki przytoczył zapis jednego z wniosków pokontrolnych Wystąpienia Pokontrolnego Regionalnej Izby Obrachunkowej w Kielcach znak: WK.60.14.2019 z dnia 18.09.2019r. dot. zwrotu diet radnych: „Podjąć zgodne z prawem działania mające na celu dokonanie zwrotu do budżetu diet wypłaconych w zawyżonych kwotach radnym Rady Miasta Sandomierza”.

Dodał, że  „(…)RIO nie zakwestionowała treści uchwały, a jedynie sposób jej wykonania tj. ustalenie podstawy do naliczania diet radnym (…)Skoro bowiem stwierdzono, że doszło do wypłaty z budżetu nienależnych kwot to należy poczynić kroki do ich zwrotu”.

Na prośbę przewodniczącego Komisji Rewizyjnej Pan Tomasz Malinowski- Naczelnik Wydziału Organizacyjnego udostępnił dokumentację poświęconą kontroli RIO w Kielcach w poprzednich latach. W świetle otrzymanych protokołów z kontroli kompleksowej gospodarki finansowej miasta Sandomierza (Protokół WK-60/8/2007, Protokół WK- 060/74/2011, Protokół WK- 60.14.2015)  ustalono, że naliczenie diet odbywało się w sposób prawidłowy i żaden radny nie przekroczył maksymalnej diety dla radnego gminy o podanej licznie mieszkańców.

Burmistrz omówił schemat pisemnego przygotowania diet dla radnych od momentu ich naliczenia przez pracownika ds. obsługi rady do wykonania przelewu przez pracownika Wydziału Finansowego.

Radny Piotr Chojnacki dodał, że nikt z radnych nie był świadomy, że otrzymana dieta w okresie 2017 do 2019 (do 30.04.2019r.) jest w nieprawidłowy sposób naliczona. Część radnych mających zwrócić zawyżoną dietę przystąpiła do ugody i spłaty w całości lub w ratach, a część czeka na rozstrzygnięcie sądu rejonowego .

Przewodniczący Komisji Rewizyjnej zwrócił się do burmistrza z pytaniem, czy zadbał o to by w przyszłości podobne sytuację się nie wydarzyły? Dodał, że żadne konsekwencje nie zostały wyciągnięte wobec osób naliczających błędnie diety „a ja muszę stanąć w obronie radnych bo to nie była ich wina”.

Burmistrz Sandomierza oświadczył, że odpowiedzialność za ww. kwestie ponosi była sekretarz oraz jej poprzednik, których sprawa toczy się w Naczelnym Sądzie Administracyjnym. Burmistrz wyraził nadzieję, że w przyszłości podobne błędy się nie wydarzą. Podkreślił istotny fakt, że żaden z Państwa radnych VII i VIII kadencji samorządu w okresie poddanej kontroli RIO wypłacanych diet nie ponosi odpowiedzialności za błędy w ich naliczaniu.

Radny Wojciech Czerwiec powiedział, że należy poczekać na prawomocne wyroki sądu względem poszczególnych radnych.  

Przewodniczący komisji zapytał obecnych radnych o pytania. Wobec ich braku oświadczył, że cała dokumentacja związana z błędnie naliczonymi dietami oraz  kontrolami RIO na przestrzeni lat jest do wglądu w biurze rady.

Ad.5
Pisma skierowane do komisji.

Radny Piotr Chojnacki powiadomił o pismach skierowanych do komisji :

1. Pierwsze, skierowane przez Pana Pawła Niedźwiedzia znak: Fn.0003.2025.SK dot. odpowiedzi na interpelację Klubu Radnych Niezależnych Rady Miasta Sandomierza złożoną 26 lutego 2025r. w sprawie przedstawienia listy podmiotów prowadzących działalność gospodarczą na mieniu miejskim, posiadających wobec miasta wymagalne zadłużenie w przedziale nie krótszym niż od 01.01.2020 do 31.12.2024r. - (odczyt całości pisma).

Przewodniczący komisji dodał, że Urząd w momencie przygotowywania odpowiedzi na ww. interpelację dopatrzył się możliwości wysnucia wniosku o złamania przez radnego Pawła Żerebca zakazu wynikającego z przepisu 24f ust. 1 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie  gminnym (Dz. U. z 2024 r. poz. 1465 z późn. zm.) zgodnie z którym „radni nie mogą prowadzić działalności gospodarczej na własny rachunek lub wspólnie z innymi osobami z wykorzystaniem mienia komunalnego gminy, w której radny uzyskał mandat, a także zarządzać taką działalnością lub być przedstawicielem czy pełnomocnikiem w prowadzeniu takiej działalności.”

Pan Paweł Niedźwiedź dodał, że do odpowiedzi na interpelację został dołączony wykaz podmiotów częściowo zanonimizowany ze względu na dane osób fizycznych nie prowadzących działalności gospodarczej. Każda interpelacja radnego oraz odpowiedź jest publikowana w Biuletynie Informacji Publicznej Urzędu Miejskiego.  Ponadto, w załączeniu do odpowiedzi na interpelację zostały dodane: wykazy podmiotów niepłacących w terminie, które zawarły umowy z dyrektorami szkół podstawowych; Informacje o należnościach wymagalnych  na dzień 31.12.2024r. z wykazem podmiotów niepłacących w terminie, które zawarły umowy z dyrektorami/kierownikami jednostek organizacyjnych gminy obsługiwanych przez Centrum Usług Wspólnych w Sandomierzu oraz Informacje o należnościach wymagalnych na dzień 231.12.2024r. z wykazem podmiotów niepłacących w terminie, które zawarły umowy z Burmistrzem Miasta Sandomierza.

Radny Piotr Chojnacki zwrócił się do Burmistrza Sandomierza z pytaniem o określenie charakteru niniejszego pisma. Włodarz miasta oświadczył, że pismo ma charakter informujący. Organem właściwym do zajęcia stanowiska jest Rada Miasta zgodnie z art. 383 Kodeksu wyborczego, która ma 30 dni na podjęcie stosownej uchwały o wygaśnięciu mandatu radnego od momentu powzięcia wiedzy o złamaniu przepisu.  Dodał, że informacja oprócz Komisji Skarg, Wniosków i Petycji trafiła także do Komisji Rewizyjnej ze względu na jej działalność kontrolną.  Pan Paweł Niedźwiedź pokreślił, że „ta sytuacja jest niekomfortowa” także dla niego ze względu na to, że dotyczy Pana Pawła Żerebca- Wiceprzewodniczącego Rady Miasta Sandomierza oraz członka koalicji, gdyż mogło dojść do prowadzenia działalności gospodarczej na mieniu gminy w kwestii wywieszonego banneru reklamowego „Paweł Żerebiec Strefa Nauki ul. Okrzei 5, 27-600 Sandomierz”.

1. Drugie, radnego Pawła Żerebca z dnia 21.03.2025r. stanowiące wyjaśnienia na odpowiedźna ww. interpelację wraz z oświadczeniem Pani Elżbiety Sobolewskiej- Dyrektor Szkoły Podstawowej Nr 2 w Sandomierzu o braku zaległości.

Radny Piotr Chojnacki udzielił głosu zaproszonemu na wspólne posiedzenie komisji radnemu Pawłowi Żerebcowi celem ustosunkowania się do poruszonych kwestii oraz pisma, które przedłożył do dyskusji.

Wiceprzewodniczący Rady Miasta Sandomierza odczytał całość złożonego pisma akcentując, iż „nie prowadził działalności zarobkowej na mieniu gminy”. Zdaniem mówcy odpowiedź na interpelację jest „dalece chybiona i przygotowana z określonym zamiarem”. Autorzy interpelacji nie wnosili o wykaz podmiotów niepłacących w terminie czyli spóźniających się z płatnościami a posiadających wobec miasta wymagalne zadłużenie na dzień 31.12.2024r. Mówca podkreślił, iż nie posiadał zadłużenia względem gminy na dzień 31.12.2024 r. Zwrócił uwagę, iż na podstawie wykazu do interpelacji „listy hańby” jedyną osobą, która otrzymała telefon z urzędu w kwestii zaległości był „Słodki Świat Magdalena Malinowska”- stoisko na ul. Mały Rynek. Pan Paweł Żerebiec uważa na podstawie „wykonanej ekspertyzy prawnej, że zarzut złamania art. 24f ustawy o samorządzie gminnym jest bezzasadny, gdyż dotyczy jedynie ekspozycji materiałów reklamowych na ogrodzeniu szkolnym typu baner na zasadzie powszechnej dostępności i na warunkach powszechnie ustalonych w odniesieniu do danego typu czynności prawnych dla wszystkich mieszkańców gminy (m.in. materiały reklamowe innych podmiotów oraz radnych miejskich).”

Radny Piotr Chojnacki zwrócił uwagę, iż dzisiejsze posiedzenie dwóch komisji nie pełni formy mediacji pomiędzy burmistrzem a Panem Pawłem Żerebcem, a ma odpowiedzieć na kluczowe pytanie, czy doszło do ewentualnego złamania art. 24f ustawy o samorządzie gminnym?

Pan Paweł Niedźwiedź nawiązał do odczytu oświadczenia Pani Elżbiety Sobolewskiej- Dyrektor Szkoły Podstawowej Nr 2 i powiadomił, że baner reklamowy Strefa Nauki Paweł Żerebiec został wywieszony od października 2024r. do marca 2025 r. Zawarcie umowy nastąpiło z dniem 11.03.2025 r. Jednak słowna umowa została zawarta w październiku 2024 r. w związku z powyższym, każdy kto w ramach powszechnej dostępności wykorzystuje część mienia szkoły powinien uiścić stosowną opłatę wynikającą z zawartej umowy oraz zasad określonych w zarządzeniu burmistrza.

Radny Wojciech Szajniakowski jako Przewodniczący Skarg, Wniosków i Petycji złożył wniosek o wydanie opinii prawnej przez Wojewodę Świętokrzyskiego co do ewentualnego złamania art. 24f ustawy o samorządzie gminnym.

Odmienne zdanie co do treści wniosku przedstawił radny Wojciech Czerwiec twierdząc, że wniosek jest zbyt daleko idący, gdyż to rada miasta musi zająć stanowisko. Ponadto, urząd dysponuje obsługą radców prawnych i zasadnym byłoby wystosowanie prośby o przygotowanie opinii prawnej w tym zakresie.

Wśród radnych rozgorzała dyskusja.

Radny Marek Chruściel stwierdził, że najpierw należy zasięgnąć opinię radców prawnych urzędu zanim zostanie powiadomiony wojewoda. Sformułował wniosek o przedłożenie opinii prawnej radcy prawnego Urzędu Miejskiego do dnia 26.03 br. w kwestii złamania zakazu wynikającego z przepisu art. 24f ust.1 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (Dz. U. z 2024 r. poz. 1465 z późn. zm.) przez radnego Pawła Żerebca w kontekście udzielonej odpowiedzi na interpelację.

Radny Tadeusz Prokop podzielił zdanie i wniosek radnego Wojciecha Szajniakowskiego ze względu na 30-dniowy czas podjęcia przez radę stanowiska względem radnego Pawła Żerebca. Pan Paweł Niedźwiedź podtrzymał pomysł wniosku radnego Marka Chruściela dodając, że jeśli opinia radców prawnych urzędu będzie wskazywać na złamanie art. 24f ustawy o samorządzie gminnym, kwestia wniosku radnego Wojciecha Szajniakowskiego będzie zasadna. Włodarz miasta oświadczył, że opinia radców prawnych zostanie przygotowana na dzień 26.03.br. przed zaplanowaną sesją Rady Miasta Sandomierza.

Przewodniczący Komisji Rewizyjnej powiadomił o drugiej części obrad komisji, która odbędzie się w dniu 26.03. br. o godz. 9.30 w Ratuszu (tuż przed sesją). Wobec powyższego, radny Piotr Chojnacki wrócił do przegłosowania złożonego wniosku radnego Marka Chruściela:

Wniosek o przedłożenie opinii prawnej radcy prawnego Urzędu Miejskiego do dnia 26.03 br. w kwestii złamania zakazu wynikającego z przepisu art. 24f ust.1 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (Dz. U. z 2024 r. poz. 1465 z późn. zm.) przez radnego Pawła Żerebca w kontekście udzielonej odpowiedzi na interpelację.

Zwrócił się do dwóch komisji o przegłosowanie.

Komisja Rewizyjna:

Głosowano- 6 „za”, 1 „przeciw”, 1 „wstrzymujących się”.

Bez udziału w glosowaniu  radnego Sylwestra Łatki, który opuścił salę obrad.

Komisja Skarg:

Głosowano- 3 „za”, 1 „przeciw”, 0 „wstrzymujących się”.

Radny Janusz Poński zwrócił uwagę na przestarzałe zapisy ustawy o samorządzie gminnym z 1990r., gdyż nie są dostosowane do obecnych przepisów i odstają od rzeczywistości.

W toku rozgorzałej dyskusji Burmistrz Sandomierz zwrócił się do radnego Pawła Żerebca z prośbą o wskazanie radnych miejskich, którzy prowadzą działalność gospodarczą na mieniu gminy, o czym informuje
w swym oświadczeniu z dnia 21.03.br.

Wiceprzewodniczący Rady Miasta Sandomierza oznajmił, że banery reklamowe radnego Waldemara Białousza są także umieszczone na mieniu gminy. Ponadto, radny zawnioskował o udzielanie rzetelnych odpowiedzi na interpelacji radnych.

1. Trzecie, odpowiedź znak: NK.0003.10.2024.JSZ z dnia 20.01.25r. na wnioski Komisji Rewizyjnej z dnia 4 grudnia 2024r. (odczyt)

Ad.6
Sprawy różne.

Salę obrad opuszczają radni: Janusz Sobolewski i Marzena Martyńska.

Radny Piotr Chojnacki stwierdził zakończenie pierwszej części wspólnego posiedzenia komisji i zaprosił na drugą w dniu 26.03.br.
w Ratuszu.

 

 

 

PROTOKÓŁ 7/1/2025
KOMISJA REWIZYJNA
wspólne posiedzenie z Komisją Skarg, Wniosków i Petycji
w dniu 26 marca 2025 r. Część II.

Cześć II wspólnego posiedzenia Komisji Rewizyjnej i Komisji Skarg, Wniosków i Petycji przewodniczył radny Piotr Chojnacki przewodniczący Komisji Rewizyjnej.

Lista obecności członków Komisji Rewizyjnej stanowi Załącznik Nr 3 do niniejszego protokołu.

Lista obecności członków Komisji Skarg, Wniosków i Petycji stanowi Załącznik Nr 4 do niniejszego protokołu.

Radny nieobecny – Komisja Rewizyjna: Sylwester Łatka – radny usprawiedliwiony.

Radny spóźniony – Komisja Rewizyjna: Alex Szczyrba.

Radny nieobecny – Komisja Skarg, Wniosków i Petycji: Waldemar Białousz – radny usprawiedliwiony.

Radny Piotr Chojnacki przewodniczący obrad stwierdził quorum, obecnych na posiedzeniu jest 7 radnych Komisja Rewizyjnej oraz 4 radnych Komisji Skarg, Wniosków i Petycji i otworzył cz. II wspólnego posiedzenia.  

Zaproszeni goście:

1. Paweł Niedźwiedź – Burmistrz Miasta Sandomierza;
2. Andrzej Bolewski – Przewodniczący Rady Miasta Sandomierza.

Ad. 5 c.d.
Radny Piotr Chojnacki przewodniczący obrad powiedział, że cz. I wspólnego posiedzenia komisji zakończyła się przegłosowaniem wniosku radnego Marka Chruściela o wystąpienie do radców prawnych Urzędu Miejskiego o opinię prawną w kwestii ewentualnego naruszeniem art. 24f ust.
1 ustawy z dnia 8 marca 1990 roku o samorządzie gminnym przez radnego Pawła Żerebca.

Dodał, że ww. opinia wpłynęła w dniu dzisiejszym tj. 26 marca 2025 roku.

Ponadto radny Wojciech Szajniakowski zaproponował, by pełną dokumentację w powyższej sprawie przekazać do nadzoru prawnego Wojewody Świętokrzyskiego, by ten rozstrzygnął ewentualne naruszenie przez radnego przepisów ustawowych i wskazał Radzie Miasta sposób postepowania.

Następnie radny Piotr Chojnacki przewodniczący obrad odczytał opinię prawną przygotowaną przez adwokata Bartłomieja Szeląga oraz radcę prawną Magdalenę Harnik. 

Radny Piotr Chojnacki przewodniczący obrad powiedział, że jeśli członkowie dwóch komisji podzielają zapisy opinii prawnej to mogą przegłosować wniosek do przewodniczącego rady o przygotowanie projektu uchwały w sprawie wygaśnięcia mandatu radnego. Dodał, że w poprzednich kadencja na podstawie anonimów Wojewoda Świętokrzyski zwracał się do rady o przegłosowanie stosowej uchwały w sprawie wygaśnięcia mandatu. Rada nie wyrażała takiej zgody. Wówczas wojewoda wydawał zarządzenie zastępcze w tej kwestii.

Radny Paweł Żerebiec odczytał swoje oświadczenie, w którym stwierdził, że opinia prawna została przygotowana zanim wniosek ze wspólnego posiedzenia Komisji Rewizyjnej i Komisji Skarg Wniosków i Petycji trafił do Urzędu Miejskiego.

Radny sformułował pytanie: „Na czyje zlecenie powstała owa ekspertyza? Czy ona nie była już z góry?”.

Paweł Niedźwiedź Burmistrz Miasta Sandomierza powiedział, że wspólne posiedzenie komisji odbyło się 24 marca 2025 roku tj. w poniedziałek, a e – mail od Pana Tomasza Malinowskiego Naczelnika Wydziału Organizacyjnego do radców prawnych w sprawie wniosku został przesłany
w tym samym dniu o godz. 12:42. Z kolei adwokat Bartłomiej Szeląg w związku z pismem radnego Pawła Żerebca z dnia 21 marca 2025 roku skierowanego również do Andrzeja Bolewskiego Przewodniczącego Rady Miasta Sandomierza, radnego Wojciecha Czerwca Wiceprzewodniczącego Rady Miasta Sandomierza oraz radnego Piotra Chojnackiego Przewodniczącego Komisji Rewizyjnej otrzymał od Burmistrza Miasta polecenie o ustosunkowanie się do treści przedmiotowego pisma, co skutkowało przekazaniem dokumentów źródłowych.

Radny Paweł Żerebiec powiedział, że również dysponuje własną opinią prawną w związku z interpretacją art. 24f ust. 1 ustawy o samorządzie gminnym z lutego 2025 roku, sformułowaną na potrzeby ewentualnego wynajmu lokalu będącego własnością gminy.

Następnie odczytał konkluzje swojej opinii prawnej, jak niżej:

„na skutek prowadzenia działalności gospodarczej przez radnego gminy na mieniu gminy mandat takiego radnego wygasa o ile w swojej działalności jest uprzywilejowany. Jeśli radny podejmuje działania na mieniu gminy na tych samych zasadach, co inne podmioty nie narusza zakazu ustawowego wynikającego z ustawy o samorządzie gminnym”.  

Na wspólne posiedzenie Komisji Rewizyjnej i Komisji Skarg, Wniosków i Petycji przybył radny Alex Szczyrba członek Komisji Rewizyjnej. Komisja ta obraduje w składzie 8 osób.

Radny Wojciech Czerwiec powiedział, że opinia radców prawnych Urzędu Miejskiego głównie wskazuje na fakt wynajmu powierzchni reklamowej ogrodzenia szkoły przez radnego. Z kolei w Zarządzeniu Nr 175/2017/CUW Burmistrza Miasta Sandomierza z dnia 28 sierpnia 2017 roku dot. zasad wynajmu i dzierżawy pomieszczeń i powierzchni szkolnych nie ma zapisu wykluczającego konkretną grupę osób z możliwości takiego wynajmu.

Następnie stwierdził, że radny ma prawo wynajmu słupów ogłoszeniowych, pomimo że stanowią one własność gminy.  

Paweł Niedźwiedź Burmistrz Miasta Sandomierza powiedział, że słupy ogłoszeniowe dzielą się na dwie grupy: bezpłatne, na których każdy może zamieścić ogłoszenie zgodnie z regulaminem oraz płatne, na które trzeba uzyskać zgodę i uiścić opłatę. Miejscem ogólnodostępnym jest ulica, parking, plac zabaw. Z kolei teren szkoły nie jest taką przestrzenią, gdyż wymaga ona wcześniejszego wynajmu poprzez podpisanie umowy i uiszczenia opłaty.

Radny Piotr Chojnacki przewodniczący obrad zapytał się czy radny Wojciech Szajniakowski podtrzymuje swój wniosek, by pełną dokumentację w powyższej sprawie przekazać do nadzoru prawnego Wojewody Świętokrzyskiego, by ten rozstrzygnął ewentualne naruszenie przez radnego Pawła Żerebca przepisów ustawowych określonych w art. 24f ust. 1 ustawy o samorządzie gminnym i wskazał Radzie Miasta sposób postepowania.

Radny Wojciech Szajniakowski: „Tak”.

Radny Janusz Sobolewski powiedział, że radni mają dwa wyjścia albo poprzeć wniosek radnego Wojciecha Szajniakowskiego albo głosować na sesji nad konkretnym projektem uchwały w sprawie wygaśnięcia mandatu radnego.

Radny Janusz Poński powiedział, że w sentencji opinii prawnej jest stwierdzenie o liberalnym nurcie w orzecznictwie sądowym w tej materii. „Radni mogą w oparciu o swoje przekonanie i we własnym zakresie ocenić czy zachowanie radnego Pawła Żerebca łamie omawiany zakaz czy też nie
i zagłosować zgodnie z wynikiem tej oceny”.    

Radny Piotr Chojnacki przewodniczący obrad poddał wniosek radnego Wojciecha Szajniakowskiego pod głosowanie.

Głosowanie Komisja Rewizyjna.

Wynik głosowania:

„za” – 6;

„przeciw” – 0;

„wstrzymujący się” – 2.

Radny Piotr Chojnacki – przewodniczący obrad stwierdził przyjęcie wniosku.

Głosowanie Komisja Skarg, Wniosków i Petycji.

Wynik głosowania:

„za” – 3;

„przeciw” – 1;

„wstrzymujący się” – 0.

Radny Piotr Chojnacki – przewodniczący obrad stwierdził przyjęcie wniosku.

Ad. 6
Zamknięcie obrad.

Radny Piotr Chojnacki przewodniczący obrad stwierdził wyczerpanie porządku obrad i zamknął wspólne posiedzenie Komisji Rewizyjnej i Komisji Skarg, Wniosków i Petycji.

 

Przewodniczący Komisji Skarg, Wniosków i Petycji Wojciech Szajniakowski

Przewodniczący Komisji Rewizyjnej Piotr Chojnacki

 

Podpisy obecnych członków Komisji Rewizyjnej:

 

1. Sylwester Łatka- …………………………………………………………………………………………………

 

2. Kazimiera Bednarska- ………………………………………………………………………………………..

 

3. Marek Chruściel - ……………………………………………………………………………………………….

 

4. Marzena Martyńska - ………………………………………………………………………………………..

 

5. Janusz Poński - …………………………………………………………………………………………………..

 

6. Tadeusz Prokop - ……………………………………………………………………………………………….

 

7. Janusz Sobolewski - ……………………………………………………………………………………………

 

8. Alex Szczyrba - ……………………………………………………………………………………………………

 

 

Protokół cz. I sporządziła: Marlena Lasek, Inspektor, Wydział Organizacyjny UM Sandomierz

Protokół cz. II sporządził:                     Sebastian Rutyna, Inspektor,                     Wydział Organizacyjny                     UM Sandomierz