Przejdź do treści strony Przejdź do menu Przejdź do wyszukiwarki Przejdź do mapy biuletynu
Kontrast:
Rozmiar czcionki:
Odstępy:
Reset:
Lektor:

Protokół Nr 25/3/2021 z dnia 15 marca 2021 r.

PROTOKÓŁ NR 25/3/2021

z posiedzenia Komisji Skarg, Wniosków i Petycji (tryb wideokonferencji)

w dniu 15 marca 2021 r.

Posiedzeniu przewodniczyła: Pani Renata Kraska – Przewodnicząca Komisji Skarg, Wniosków i Petycji.

Radni obecni na posiedzeniu: jak w załączonej do protokołu liście obecności.

W posiedzeniu Komisji uczestniczyli również:

- Pan Wojciech Czerwiec – Przewodniczący Rady Miasta Sandomierza,

- Pani M.B.*) – mieszkanka Sandomierza.

Ad. 1. Otwarcie obrad, stwierdzenie quorum.

Przewodnicząca Komisji Skarg, Wniosków i Petycji, Pani Renata Kraska, powitała wszystkich biorących udział w posiedzeniu, stwierdziła prawomocność obrad i otworzyła posiedzenie.

Ad. 2. Przyjęcie porządku obrad.

Przewodnicząca Komisji odczytała projekt porządku obrad:

1. Otwarcie obrad, stwierdzenie quorum.

2. Przyjęcie porządku obrad.

3. Wypracowanie stanowiska Komisji w sprawie skargi mieszkańców „osiedla Mickiewicza” na bezczynność i brak zaangażowania Burmistrza Miasta Sandomierza w zakresie planowanej budowy obiektu handlowo – usługowego w Sandomierzu.

4. Zajęcie stanowiska w sprawie pisma Wojewody Świętokrzyskiego w sprawie domniemania mobbingu w Centrum Usług Wspólnych.

5. Sprawy różne, wnioski Komisji.

6. Zamknięcie obrad.

Pani Kraska poprosiła o przyjęcie i przegłosowanie projektu porządku obrad. Wynik głosowania: 4 głosy „ZA”, 0 głosów „PRZECIW”, 0 głosów „WSTRZYMUJĘ SIĘ”.

Ad. 3. Wypracowanie stanowiska Komisji w sprawie skargi mieszkańców „osiedla Mickiewicza” na bezczynność i brak zaangażowania Burmistrza Miasta Sandomierza w zakresie planowanej budowy obiektu handlowo – usługowego w Sandomierzu.

Przewodnicząca Komisji przypomniała na wstępie, iż z treścią skargi Komisja zapoznała się na posiedzeniu w dniu 02.03.2021 r. Dodała, że na posiedzeniu tym Komisja zawnioskowała do radcy prawnego Urzędu Miejskiego w Sandomierzu o wykładnię przepisów prawa w zakresie planowanej budowy obiektu handlowo-usługowego w Sandomierzu. Przewodnicząca Komisji zapytała radnych, czy zapoznali się z treścią tej informacji prawnej, gdyż była ona przesłana mailowo. Wszyscy członkowie Komisji potwierdzili znajomość jej treści. W związku z powyższym Pani Renata Kraska poprosiła o zabranie głosu obecnej na posiedzeniu przedstawicielki skarżących. Pani M.B.*) stwierdziła na wstępie, iż biorąc pod uwagę wszystkie dotychczasowe protesty Sandomierzan zgłoszone przeciwko budowie w/w obiektu handlowo-usługowego Burmistrz Miasta jako przedstawiciel mieszkańców i jednocześnie reprezentant Gminy Sandomierz będącej stroną toczącego się przed starostą postępowania w przedmiotowej sprawie, powinien zająć stanowisko co do niezgodności projektu budowlanego planowanej inwestycji z Miejscowym Planem Zagospodarowania Przestrzennego. Tym bardziej, że na spotkaniu w Starostwie Powiatowym w Sandomierzu w dniu 12.01.2021 r., na którym obecni byli również przedstawiciele Urzędu Miejskiego w Sandomierzu, burmistrz miał wiedzę, iż starostwo źle (zdaniem mieszkanki) interpretuje zapisy Miejscowego Planu Zagospodarowania Przestrzennego dla osiedla Mickiewicza. Pani B.*) poinformowała, iż na tym właśnie spotkaniu Naczelnik Wydziału Budownictwa uznał, że można w zasadzie pominąć funkcję podstawową, czyli budownictwo jednorodzinne na tych terenach. Zdaniem skarżącej burmistrz jako reprezentant strony postępowania powinien wyjaśnić te nieścisłości, zwłaszcza że na dzień przed końcem terminu przewidzianego dla stron na ustosunkowanie się do wniosku inwestora skarżący spotkali się w Urzędzie Miejskim w Sandomierzu z Zastępcą Burmistrza Miasta - Panem Stasiakiem, Przewodniczącym Rady Miasta Sandomierza – Panem Czerwcem oraz Naczelnikiem Wydziały Urbanistyki i Architektury UM Sandomierz – Panem Paszkiewiczem i podczas tegoż spotkania prosili o zajęcie przez gminę odpowiedniego stanowiska. Niestety, takie stanowisko nie zostało zajęte. Pani B.*) poinformowała, iż jej zdaniem absurdalnym jest oczekiwanie na zakończenie postępowania, wydanie przez starostę decyzji w sprawie pozwolenia na budowę i dopiero wówczas ustosunkowanie się do niej przez Burmistrza Miasta. W jej opinii, to w toku postępowania powinny być składane dowody, nie zaś po jego zakończeniu. Ustosunkowując się do tej wypowiedzi skarżącej Przewodnicząca Komisji wskazała, iż z doświadczenia wie (pracuje bowiem w urzędzie gminy), że praktykowane jest zajmowanie stanowiska wobec decyzji wydanej już na zakończenie postępowania. Przewodnicząca Komisji powołała się przy tym na informację prawną przygotowaną przez radcę prawnego UM Sandomierz i stwierdziła, że na tym etapie postępowania jest za wcześnie na wnoszenie przez gminę jakichkolwiek uwag do tegoż postępowania. Przypomniała ponadto, iż zgodnie z zawiadomieniem Starosty Powiatowego w Sandomierzu znak AB.6740.660.2020 termin załatwienia wniosku o wydanie pozwolenia na budowę w przedmiotowej sprawie został wydłużony do 19.03.2021 r. z uwagi na nie zakończenie postępowania wyjaśniającego i przedłożone w sprawie zastrzeżenia. Pani M.B.*) wskazała w odpowiedzi, iż skarżący już od dwóch lat podejmują próby rozmów z Burmistrzem Miasta w kwestii zajęcia jakiegokolwiek stanowiska przez gminę wobec planów inwestora, który bezprawnie chce wybudować budynek pod działalność usługową. Dodała, że pierwsze protesty mieszkańców wobec planów inwestora były w 2019 r., kiedy to docierały nieformalne informacje o tej inwestycji. Przypomniała, iż w roku 2013 oraz 2019 Gminna Komisja Urbanistyczno-Architektoniczna, czyli ciało doradcze burmistrza, wydała opinie o możliwości wybudowania obiektu o funkcji usługowej, ale nie analizując żadnego projektu budowlanego, gdyż inwestor takiego projektu nie załączył. Opinie te inwestor pismem z dnia 02.03.2021 r. dołączył do prowadzonego w starostwie postępowania stwierdzając, co następuje: „Opinie uzyskane ze strony Urzędu Miasta w kwestii zgodności planowanej inwestycji z zapisami planu miejscowego oraz braku konieczności zmiany zapisów planu miejscowego w celu realizacji obiektu handlowego”. Pani B.*) dodała, iż opinie, które według informacji Naczelnika Wydziału Urbanistyki i Architektury UM Sandomierz nie mają charakteru wiążącego, wskazane zostały przez inwestora jako stanowisko Urzędu Miasta. W 2018 r. natomiast Urząd Miasta w Sandomierzu wydał inwestorowi opinię, że taka inwestycja powstać nie może. Stąd też te protesty mieszkańców. Pani B.*) podkreśliła po raz kolejny, że gmina jest stroną w postępowaniu, nie zaś jego obserwatorem i w sytuacji, gdy zgłoszone były niejasności w w/w przedmiocie, burmistrz powinien zająć stanowisko. Pani Renata Kraska odpowiedziała, że ze wskazanego powyżej  zawiadomienia przesłanego przez starostę wynika, iż takie zastrzeżenia zostały już przez mieszkańców przedłożone. Przewodnicząca zapytała Panią B.*), czy należy zatem rozumieć, że jej zdaniem burmistrz powinien również wystąpić z takimi zastrzeżeniami i dołączyć do grona osób, które je przedłożyły. Pani B.*) potwierdziła, iż taka jest jej opinia. Pani Kraska zapytała, czy zdaniem Pani B.*) ustosunkowanie się przez gminę do już wydanej decyzji jest jej zdaniem zbyt późną reakcją. Skarżąca odpowiedziała, że zdecydowanie korzystniejsze jest przedstawianie dowodów na etapie jeszcze toczącego się postępowania. Z takiej możliwości skorzystali mieszkańcy i zgłosili zastrzeżenia. Przewodnicząca Komisji wskazała, iż jakkolwiek ile by nie zostało zgłoszonych zastrzeżeń, protestów i skarg, starosta musi zająć stanowisko i wydać określoną decyzję, do której gmina finalnie może się ustosunkować. Pani B.*) odpowiedziała, że to Urząd Miasta tworzy Miejscowy Plan Zagospodarowania Przestrzennego i to na terenie gminy mógłby taki obiekt powstać. Zdaniem skarżącej, to właśnie urząd jest w tym momencie najbardziej władny do tego, by wskazać, czy zaproponowany obiekt budowlany jest zgodny z tym planem, czy też nie. W opinii Pani B.*) wystarczającym by było przedłożenie krótkiego pisma w starostwie ze wskazaniem na opinię, jaka została w 2018 r. wydana deweloperowi. Jej zdaniem burmistrz nie podjął żadnych działań w tym kierunku, a jedynie wypowiadał się na forum o tym, że „(...) w zasadzie LIDL by nam się przydał”. Pani Renata Kraska wskazała w odpowiedzi, że w takim postępowaniu urząd wydaje jedynie zaświadczenie z Miejscowego Planu Zagospodarowania Przestrzennego. Zdaniem Przewodniczącej ewentualne wątpliwości budzić może ponadto kwestia, czy gmina ma obowiązek, czy też uprawnienie co do zgłaszania swoich uwag na etapie toczącego się postępowania, czy też dopiero po jego zakończeniu. Zdaniem Pani Kraski zajęcie stanowiska przez gminę po wydaniu decyzji nie jest zbyt późno podjętym działaniem. Głos w w/w przedmiocie zabrał Pan Wojciech Czerwiec. Wskazał, że jeżeli inwestor przedkłada dokumenty będące oficjalnym stanowiskiem miasta i interpretuje je zdecydowanie na swoją korzyść łamiąc ustalenia Miejscowego Planu Zagospodarowania Przestrzennego (czego potwierdzeniem była również wypowiedź Pana Piotra Paszkiewicza na jednym z posiedzeń Komisji Gospodarki Przestrzennej, Ochrony Środowiska i Rolnictwa, który wskazał iż taki obiekt w tym miejscu nie może powstać) burmistrz powinien zająć stanowisko. W ten sposób można było uniknąć wielu nieprzyjemnych sytuacji związanych z przedmiotową sprawą.

Głos zabrała Pani B.*), która wspomniała, iż na spotkaniu w urzędzie z Zastępcą Burmistrza – Panem Stasiakiem, Pan Piotr Paszkiewicz zasugerował (zdaniem skarżącej słusznie), iż miasto jako strona mogłoby wystąpić do starostwa z zapytaniem, dlaczego inwestor nie ujął w przedłożonej dokumentacji podstawowego celu Miejscowego Planu Zagospodarowania Przestrzennego dla tego obszaru tj. budownictwo jednorodzinne. Pytanie takie nie zostało jednak zadane. Skarżąca wskazała w dalszej kolejności na decyzję Burmistrza Miasta Sandomierza z 24.05.2018 r. dotyczącą wyrażenia zgody na lokalizację zjazdu publicznego z drogi gminnej. Wyjaśniła, iż decyzję taką wydaje się w stosunku do konkretnej inwestycji. Wnioskodawca musi przy tym przedstawić do wniosku o taki zjazd m. in. parametry techniczne planowanego obiektu (w tym wypadku inwestor tego nie załączył), wskazać rodzaj i tonaż samochodów dostawczych (również nie zostało to przez inwestora wskazane), a także tytuł prawny do nieruchomości (również nie załączono – w 2018 r. inwestor takim prawem nie dysponował). W przypadku przedmiotowej inwestycji inwestor załączył do wniosku jedynie plan sytuacyjny. Pani B.*) dodała, że decyzja ta została zaskarżona i z tego, co jej wiadomo jest w tej chwili rozpatrywana przez SKO. Z uwagi jednak na brak wymaganych załączników decyzja ta jej zdaniem zostanie prawdopodobnie unieważniona. Skarżąca poinformowała również, iż wydana została przez Zarząd Dróg Powiatowych podobna decyzja na zjazd publiczny od strony ulicy Mickiewicza. Decyzja ta została wydana jednak na właściciela jednej z działek, który nie jest inwestorem. Pan Wojciech Czerwiec odniósł się do wypowiedzi Pani B.*) i przytoczył podstawę prawną wymienionej powyżej decyzji burmistrza wyrażającej zgodę na lokalizację zjazdu. Zgodnie z art. 29 ustawy z dnia 21 marca 1985 r. o drogach publicznych (Dz. U. tekst jedn. z 2020 r. poz. 470, z późn. zm.):

„1.  Budowa lub przebudowa zjazdu należy do właściciela lub użytkownika nieruchomości przyległych do drogi, po uzyskaniu, w drodze decyzji administracyjnej, zezwolenia zarządcy drogi na lokalizację zjazdu lub przebudowę zjazdu, z zastrzeżeniem ust. 2.

2.  W przypadku budowy lub przebudowy drogi budowa lub przebudowa zjazdów dotychczas istniejących należy do zarządcy drogi.

3.  Zezwolenie na lokalizację zjazdu, o którym mowa w ust. 1, wydaje się na czas nieokreślony, z zastrzeżeniem ust. 5. W zezwoleniu na lokalizację zjazdu określa się miejsce lokalizacji zjazdu i jego parametry techniczne, a w zezwoleniu na przebudowę zjazdu - jego parametry techniczne, a także zamieszcza się, w przypadku obu zezwoleń, pouczenie o obowiązku:

1) przed rozpoczęciem robót budowlanych:

a) dokonania czynności wymaganych przepisami ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane,

b) uzyskania zezwolenia zarządcy drogi na prowadzenie robót w pasie drogowym;

2) uzgodnienia z zarządcą drogi projektu zagospodarowania działki lub terenu oraz projektu architektoniczno-budowlanego zjazdu - o ile projekt zagospodarowania działki lub terenu oraz projekt architektoniczno-budowlanego jest wymagany.

3)  Zezwolenie, o którym mowa w ust. 1, dołącza się do wniosku o pozwolenie na budowę oraz zgłoszenia budowy lub wykonania robót budowlanych, o których mowa w ustawie z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane.

4.  Ze względu na wymogi wynikające z warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać drogi publiczne, zarządca drogi może odmówić wydania zezwolenia na lokalizację zjazdu lub jego przebudowę albo wydać zezwolenie na lokalizację zjazdu na czas określony.

5.  Decyzja o wydaniu zezwolenia na lokalizację zjazdu, o którym mowa w ust. 1, wygasa, jeżeli w ciągu 3 lat od jego wydania zjazd nie został wybudowany.

6.  Budowa lub przebudowa zjazdu na podstawie zezwolenia, o którym mowa w ust. 1, nie wymaga uzyskania decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu”.

Wskazał, iż według jego informacji na dzień dzisiejszy takie uzgodnienia nie zostały poczynione. Pani B. dodała, iż po złożeniu przez inwestora dokumentów o pozwolenie na budowę, starosta zwrócił się do niego o dostosowanie projektu budowlanego pod względem jego wielkości do planu zagospodarowania, choć mógł wydać decyzję negatywną. Inwestor tego nie zrobił, przedłożył natomiast pisemne wyjaśnienia, z których wynika, iż na tym obszarze można wybudować obiekt o jeszcze większej powierzchni niż w projekcie, co jest nieprawdą. Dodała, że plan zagospodarowania przestrzennego nie obejmuje samego budynku, ale również np. parkingi, plac manewrowy, a inwestor w swych wyjaśnieniach napisał natomiast, że parkingi nie wchodzą w skład planu zagospodarowania. Starostwo poprosiło również inwestora o dołączenie decyzji dotyczących zjazdów publicznych. Zgody te jednak nie zostały złożone wraz ze wspomnianymi wyjaśnieniami, a dopiero w późniejszym czasie. Zdaniem skarżącej wszystkie wskazane okoliczności potwierdzają, że gmina powinna była zająć stanowisko w przedmiotowej sprawie i w ten sposób byłoby jednogłośnie potwierdzone, że proponowany przez inwestora obiekt budowlany nie może na tym terenie zostać wybudowany. Przewodnicząca Komisji podkreśliła, że nikt nie może wpłynąć na decyzję starosty, to w jego gestii leży weryfikacja przedłożonej dokumentacji, a składanie kolejnych zastrzeżeń spowoduje odroczenie wydania decyzji w czasie. Pani B.*) nie zgodziła się z tą opinią i dodała, że jej zdaniem zgłoszenie uwag jest tylko przedstawieniem swoich racji. Przewodnicząca Komisji podkreśliła, że Komisja nie może wymusić na burmistrzu określonego działania. Pani B.*) odpowiedziała, że celem nie jest przymuszanie burmistrza do działania, ale jej zdaniem to w jego gestii był czynny udział w postępowaniu. Dodała, że brak stanowiska ze strony burmistrza pomimo licznych protestów i interwencji mieszkańców wskazuje na ich bezsilność. Przewodnicząca Komisji odpowiedziała, że brak działań gminy na tym etapie postępowania nie przesądza o jego wyniku. Powtórzyła, że w chwili, gdy  zostanie wydana decyzja pozytywna, gmina będzie mogła skorzystać z możliwości jej zaskarżenia w oparciu o poczynione zastrzeżenia co do niezgodności z Miejscowym Planem Zagospodarowania Przestrzennego. Głos w dyskusji zabrał Pan Janusz Poński, który wskazał na brak jego zdaniem możliwości wydania decyzji pozytywnej w przypadku stwierdzenia nieprawidłowości w przedstawionej przez inwestora dokumentacji. Stąd też zrozumiałym może być oczekiwanie mieszkańców na określoną reakcję władz miasta. Zdaniem radnego niepokojącymi wydawać się mogą natomiast wypowiedzi burmistrza o „przydatności” LIDLA dla miasta. Przyznał, iż być może faktycznie budowa takiego obiektu handlowego byłaby korzystna dla Sandomierza, jednakże w tym momencie procedowana jest kwestia możliwości budowy inwestycji na określonym terenie. Przyznał, że uwzględniwszy wypowiedzi burmistrza w tej sprawie, skarżący mogli odnieść wrażenie o braku z jego strony chęci wstawienia się za mieszkańcami. Zdaniem Pana Pońskiego burmistrz mając taką możliwość, uwzględniając obecny stan prawny, powinien był zająć stanowisko w toku postępowania i w dalszej części oczekiwać na decyzję starosty w sprawie ewentualnego pozwolenia na budowę. W przypadku natomiast decyzji pozytywnej dla inwestora istniałaby możliwość jej zaskarżenia. Radny wskazał przy tym na analogię do sprawy skargi na bezczynność burmistrza w kwestii odzyskania nieruchomości przy ulicy Opatowskiej 3, gdzie nie skorzystał z prawa odpowiedzi na skargę kasacyjną. W opinii Pana Pońskiego takie zachowanie burmistrza wskazuje na brak jego zaangażowania w postępowanie. Podobnego zdania była Pani Kazimiera Bednarska, która nie zaprzeczyła, iż budowa LIDLA w Sandomierzu byłaby korzystna nawet z uwagi na nowe miejsca pracy, jednakże nie zmienia to faktu, że jej zdaniem burmistrz powinien zająć stanowisko w toczącym się przed starostą postępowaniu.

W oparciu o przedstawione przez skarżącą informacje i w następstwie wywiązanej dyskusji, członkowie Komisji sformułowali następujący wniosek do burmistrza: „W imieniu Pani Renaty Kraski – Przewodniczącej Komisji Skarg, Wniosków i Petycji uprzejmie informuję, iż w dniu 15. 03. 2021 r. odbyło się posiedzenie Komisji, na którym rozpatrywana była ponownie skarga mieszkańców osiedla Mickiewicza na bezczynność Burmistrza Sandomierza i niezaangażowanie się w postępowanie o udzielenie pozwolenia na budowę pawilonu handlowego z instalacjami wewnętrznymi wraz z realizacją niezbędnej infrastruktury technicznej i pylonów reklamowych oraz rozbiórkę istniejących obiektów budowlanych na działkach nr ewid. 159/8, 159/33, 179/5, 176/13 przy ulicy Mickiewicza, obręb 0004 Sandomierz Poscaleniowy. Po wysłuchaniu wypowiedzi mieszkanki Sandomierza reprezentującej skarżących, sformułowany został przez Komisję wniosek (głosowanie w sprawie wniosku: 4 głosy “ZA”) o wystąpienie w trybie pilnym (z uwagi na upływający w dniu 16.03.2021 r. termin) przez Gminę Sandomierz będącą stroną w w/w postępowaniu,  zastrzeżeń w toczącym się w Starostwie Powiatowym w Sandomierzu postępowaniu co do niezgodności przedłożonego przez inwestora projektu budowlanego z Miejscowym Planem Zagospodarowania Przestrzennego. W imieniu członków Komisji uprzejmie proszę o przesłanie informacji, czy takowe działania zostały podjęte”. Wniosek ten został przegłosowany jednomyślnie: 4 głosy „ZA”, 0 głosów „PRZECIW, 0 głosów „WSTRZYMUJĘ SIĘ”. .

Mając powyższe na uwadze Przewodnicząca Komisji zwróciła się do Pani M.B.*) stwierdzając, że liczy na to, iż burmistrz przychyli się do wniosku Komisji i w trybie pilnym przedłoży zastrzeżenia. Skarżąca na zakończenie udziału w obradach Komisji poprosiła o zanonimizowanie swoich danych osobowych w protokole z niniejszego posiedzenia, jak również w protokole z posiedzenia Komisji Gospodarki Przestrzennej, Ochrony Środowiska i Rolnictwa, na którym przedmiotowa skarga była również rozpatrywana.

Pani Renata Kraska na zakończenie posiedzenia Komisji w tym punkcie, w związku z powzięciem informacji o aktualnym terminie składania przez gminę zastrzeżeń w toczącym się przed starostą postępowaniu oraz wnioskiem Komisji sformułowanym w tym przedmiocie, poinformowała o konieczności zwołania kolejnego posiedzenia Komisji, na którym wypracowane zostanie stanowisko co do skargi i kształt projektu stosownej uchwały.                     

Ad. 4. Zajęcie stanowiska w sprawie pisma Wojewody Świętokrzyskiego w sprawie domniemania mobbingu w Centrum Usług Wspólnych.

Na wstępie do pkt. 4 porządku obrad Pani Renata Kraska wskazała na kwestię, jej zdaniem wątpliwą, uznania pisma w sprawie domniemanego mobbingu w CUW za skargę w rozumieniu przepisów Kodeksu postępowania administracyjnego. Przypomniała, iż Komisja zajmowała się już podobną sprawą, tj. domniemanym mobbingiem w Przedsiębiorstwie Energetyki Cieplnej w Sandomierzu. Pan Janusz Poński odpowiedział, iż jego zdaniem przesłaną przez wojewodę korespondencję należy potraktować jako informację o sytuacji wewnętrznej gminnej jednostki organizacyjnej, jaką jest Centrum Usług Wspólnych w Sandomierzu. Wskazał przy tym na użyte przez wojewodę sformułowanie: „(...) w załączeniu przekazuję ww. korespondencję z prośbą o zapoznanie się z jej treścią i podjęcie stosownych działań”. Przypomniał, iż na posiedzeniu Komisji w dniu 02.03.2021 r. postulował o zwrócenie się do burmistrza z wnioskiem o uruchomienie odpowiedniej procedury antymobbingowej w CUW. Pani Kazimiera Bednarska poinformowała, iż na posiedzeniu Komisji Praworządności, na której również zajmowano się przedmiotowym zagadnieniem, członkowie Komisji  stwierdzili, iż jest to „słowo przeciwko słowu” i doszli do konsensusu, iż burmistrz winien zająć stanowisko w tej sprawie i skierować ją do sądu, który rozstrzygnie, czy zachodzą przesłanki uznania określonych działań za mobbing. Rada Miasta nie może bowiem rozstrzygać w tej sprawie. Pani Bednarska stwierdziła, iż z przesłanej dokumentacji wynika bowiem, że sytuacja jest niejednoznaczna. Przewodnicząca Komisji dodała, iż sprawa domniemanego mobbingu nie podlega przepisom Kodeksu postępowania administracyjnego, a jedynie przepisom ustawy Kodeks pracy. Pani Bednarska wyraziła pogląd, iż sprawy rzekomego mobbingu są bardzo poważnymi zagadnieniami. Dodała, że nie można również podnosić, iż z uwagi na stawiane zarzuty Dyrektor CUW nie powinna świadczyć pracy, gdyż jak podkreśliła, na chwilę obecną można mówić jedynie o domniemaniu mobbingu. Pan Janusz Poński przychylił się do takiej opinii, jednakże jego zdaniem jedyną osobą, która mogła podjąć w tym zakresie jakiekolwiek działania, był burmistrz. W chwili gdy powziął on na podstawie pisma radnego Marcina Świerkuli informację o sytuacji w CUW, winien sprawę potraktować poważnie i priorytetowo oraz podjąć stosowne kroki kierując tę sprawę do PIP. Tak, jak zrobił to wojewoda. Dodał, że takie instytucje, jak ZUS i PIP mają odpowiednie służby prawne, psychologów, którzy są w stanie ustalić stan faktyczny. Państwo radni: Kazimiera Bednarska i Janusz Poński wskazali przy tym na możliwość skorzystania z takich mechanizmów, jak np. mediacja. Zdaniem radnego Pońskiego nie jest rolą Rady Miasta rozstrzyganie w tej sprawie, gdyż na podstawie posiadanych informacji, przesłanej przez wojewodę korespondencji i wyjaśnień Dyrektor CUW, nie można stwierdzić, która ze stron ma rację co do podnoszonych zarzutów mobbingowych. Pan Janusz Poński zasugerował, iż Komisja powinna wystąpić do burmistrza z wnioskiem, by w przyszłości, gdy wpłyną do niego jakiekolwiek informacje o mobbingu, podejmował odpowiednie działania. Takie kwestie powinny zdaniem radnego być bezwzględnie wyjaśniane. Zapytał też, czy osoby poszkodowane zgłaszały się do burmistrza bezpośrednio? Pan Poński podkreślił, iż mobbing jest sprawą bardzo delikatną, gdyż może pociągać za sobą poważne skutki dla osoby poszkodowanej. Pan Poński zwrócił uwagę, iż podjęcie przez burmistrza natychmiastowych działań po uzyskaniu informacji o mobbingu jest o tyle istotne, że osoba poszkodowana może nie potrafić sobie pomóc.                

Przewodnicząca Komisji odpowiedziała Panu Pońskiemu, iż zgodnie z posiadanymi informacjami, osoba poszkodowana nie zgłosiła się osobiście do burmistrza w sprawie rzekomego mobbingu. Pani Kraska odczytała przy tym odpowiedź burmistrza na wnioski Komisji Skarg, Wniosków i Petycji z dnia 05.03.2021 r. oraz wnioski Komisji Rewizyjnej z dnia 03.03.2021 r. (pismo znak SEK.0003.1.2.2021.APR z dnia 12.03.2021 r.), z których wynika, iż wskutek powziętych informacji o rzekomym mobbingu pracowniczym w CUW, zostały przeprowadzone z pracownikami rozmowy, które nie potwierdziły podnoszonych zarzutów. W piśmie tym czytamy ponadto, iż: „(...) bez przeprowadzenia oficjalnego postępowania wyjaśniającego przeprowadzonego na podstawie zarządzenia Nr CUW-021-19-2017 Dyrektora Centrum Usług Wspólnych z dnia 02 stycznia 2017 roku w sprawie wprowadzenia Wewnętrznej Procedury Antymobbingowej w CUW nie mam możliwości ustosunkowania się do podniesionych zarzutów. W związku z powyższym w dniu 11.03.2021 roku ponownie udałem się do Centrum Usług Wspólnych na spotkanie z pracownikami na którym, po raz kolejny poinformowałem o obowiązujących procedurach, których należy przestrzegać i zachęciłem do skorzystania z nich”. Przewodnicząca podsumowując odpowiedź burmistrza na wnioski radnych podkreśliła, iż burmistrz po otrzymaniu pisemnych informacji o sytuacji w CUW, przeprowadził rozmowy z pracownikami tejże instytucji, w trakcie których żadna z osób indywidualnie nie zgłosiła skarg w sprawie domniemanego mobbingu. Co więcej, burmistrz podjął się również rozmów z psychologiem/terapeutą, który mógłby przeprowadzić rozmowy z pracownikami CUW.

Przewodnicząca Komisji odczytała również treść anonimowego pisma skierowanego przez „mieszkańców Sandomierza przychylnych Pani dyrektor i pracownikom [CUW]” do burmistrza, Przewodniczącego Rady Miasta Sandomierza oraz wojewody. Pismo to jest  odpowiedzią na zarzuty podnoszone wobec Dyrektor CUW.   

Pan Janusz Poński zwrócił się do Przewodniczącej Komisji z pytaniem, czy zgodnie z tym, o czym poinformował radnych wojewoda, tj. skierowaniu sprawy do ZUS i PIP, instytucje te podjęły jakieś postępowania mające na celu zweryfikowanie doniesień o mobbingu? Pani Kraska poinformowała, iż na chwilę obecną takowych informacji nie ma. Pan Janusz Poński podsumował, iż tak, jak już wspomniał, Rada Miasta nie powinna zajmować się tą sprawą. Jeśli natomiast PIP nie wszczęła jeszcze żadnego postępowania, burmistrz powinien w oparciu o posiadane informacje wnieść do tejże instytucji wniosek o podjęcie stosownych działań. Przyznał, iż prawdą jest, że praca w jednostce, gdzie  mogło dojść do działań mobbingowych, jest trudna zarówno dla dyrektor tej jednostki, jak i przede wszystkim pracowników. Podobną opinię wyraziła Pani Kazimiera Bednarska, która stwierdziła, iż sprawa powinna być wyjaśniona jak najszybciej, gdyż źle to wpływa na jakość pracy i zdrowie osób pracujących w CUW. Dodała, że radni nie mogą rozstrzygać w tej sprawie, gdyż nie ma wystarczających dowodów potwierdzających zarzuty, a „niezwykle łatwo jest kogoś oczernić”. Jej zdaniem burmistrz ma o tyle większą wiedzę na temat sytuacji w CUW, że przeprowadził rozmowy indywidualne z pracownikami. Z wnioskiem sformułowanym przez Pana Pońskiego zgodzili się pozostali radni. Głosowanie w sprawie wniosku formalnego do burmistrza o skierowanie sprawy do PIP: 4 głosy „ZA”, 0 głosów „PRZECIW”, 0 głosów „WSTRZYMUJĘ SIĘ”.

Ad. 5. Sprawy różne, wnioski komisji.

W pkt. 5 porządku obrad  Pan Sylwester Łatka podniósł kwestię uzupełnienia składu Komisji Skarg, Wniosków i Petycji o członka klubu PiS. Wskazał, iż byłoby to korzystne chociażby z uwagi na późniejsze procedowanie na sesji Rady Miasta projektów dotyczących składanych skarg. Pan Wojciech Czerwiec poinformował, iż kierował pismo w tym przedmiocie do Pana Szatana z prośbą o oddelegowanie któregoś z członków klubu PiS do prac w komisji, jednakże otrzymał pisemną informację, iż nikt nie wyraził chęci w tym względzie.

Wobec braku innych wniosków, Pani Renata Kraska przeszła do kolejnego punktu posiedzenia.  

Ad. 6. Zamknięcie obrad.

Przewodnicząca Komisji stwierdziła wyczerpanie porządku obrad i zamknęła posiedzenie Komisji.

Przewodnicząca Komisji Skarg, Wniosków i Petycji 

Renata Kraska

Protokół sporządziła: Magdalena Żukowska, Inspektor w Urzędzie Miejskim w Sandomierzu

*) Dane osobowe osób prywatnych zostały zanonimizowane (art. 5 ust. 2 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej – Dz.U.2020.2176 j.t.), i art. 5 ust. 1 lit. c) rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady UE nr 2016/679 (RODO) z dnia 27.04.2016 r. (Dz.U.UE.L.2016.119.1). Anonimizacji dokonał: Jacek Szkodziński – inspektor ds. informacji publicznej.