Protokół nr 5/5/2024 z dnia 22 października 2024 r.

PROTOKÓŁ nr 5/5/2024
z posiedzenia Komisji Skarg, Wniosków i Petycji
w dniu 22 października 2024 r.

Protokół sporządzono na podstawie § 102 Statutu Miasta Sandomierza uchwalonego uchwałą Nr XLII/414/2021 Rady Miasta Sandomierza z dnia 27 października 2021 roku

Posiedzeniu przewodniczył:
Wojciech Szajniakowski – Przewodniczący Komisji Skarg, Wniosków i Petycji

Radni obecni na posiedzeniu:
jak w załączonej do protokołu liście obecności.

Uczestnicy:
Paweł Niedźwiedź – Burmistrz Miasta Sandomierza
Daria Mirowska-Bryła – Inspektor w Wydziale Nadzoru Komunalnego
Krzysztof Kwieciński – Naczelnik Wydziału Techniczno-Inwestycyjnego i Urbanistyki

Ad. 1. Otwarcie obrad, stwierdzenie quorum.
Pan Wojciech Szajniakowski powitał członków Komisji Skarg, Wniosków i Petycji, stwierdził quorum i otworzył posiedzenie komisji.

Ad. 2. Przyjęcie porządku obrad.
Przewodniczący obrad odczytał proponowany porządek obrad:

1. Otwarcie obrad, stwierdzenie quorum.
2. Przyjęcie porządku obrad.
3. Rozpatrzenie petycji Rady Miasta Zakopane w sprawie podjęcia przez Radę Miasta Sandomierza tożsamej uchwały do uchwały z dnia 26 września 2024 r. Nr VI/63/2024 w sprawie wystąpienia do Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej oraz do Kancelarii Prezesa Rady Ministrów z petycją o podjęcie inicjatywy ustawodawczej w zakresie nowelizacji ustawy Prawo Ochrony Środowiska oraz Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 18 grudnia 2007 r. w sprawie warunków, jakie powinna spełniać miejscowość, w której można pobierać opłatę miejscową. 
4. Rozpatrzenie skargi na Burmistrza Miasta Sandomierza i pracowników Urzędu Miejskiego w Sandomierzu dotyczącej działań na niekorzyść miasta w związku z realizacja remontu ul. Elizy Orzeszkowej w Sandomierzu.  
5. Sprawy różne, wnioski komisji.
6. Zamknięcie obrad.

Przewodniczący Komisji poprosił o przyjęcie i przegłosowanie projektu porządku obrad. Wynik głosowania: 4 głosy „ZA”, 0 głosów „PRZECIW”, 0 głosów „WSTRZYMUJĘ SIĘ”.

Ad. 3. Rozpatrzenie petycji Rady Miasta Zakopane w sprawie podjęcia przez Radę Miasta Sandomierza tożsamej uchwały do uchwały z dnia 26 września 2024 r. Nr VI/63/2024 w sprawie wystąpienia do Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej oraz do Kancelarii Prezesa Rady Ministrów z petycją o podjęcie inicjatywy ustawodawczej w zakresie nowelizacji ustawy Prawo Ochrony Środowiska oraz Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 18 grudnia 2007 r. w sprawie warunków, jakie powinna spełniać miejscowość, w której można pobierać opłatę miejscową.  

Głos w sprawie petycji zabrał Pan Paweł Niedźwiedź, który w pierwszej kolejności poinformował, iż Rada Miasta Zakopane zwróciła się m.in. do gminy Sandomierz z prośbą o wystąpienie do Sejmu i Kancelarii Prezesa Rady Ministrów z petycją w zakresie nowelizacji ustawy Prawo Ochrony Środowiska oraz Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 18 grudnia 2007 r. w sprawie warunków, jakie powinna spełniać miejscowość, w której można pobierać opłatę miejscową. Burmistrz Miasta Sandomierza przypomniał, iż w okresie poprzedniej kadencji Rady Miasta Sandomierza wprowadzona została w Sandomierzu opłata miejscowa, jednakże wskutek zaskarżenia jej jako niezgodnej z prawem do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach przez osobę przebywającą w Sandomierzu w celach turystycznych. Burmistrz przyznał, iż dochody dla budżetu gminy z tytułu powyższej opłaty były niewielkie, natomiast problematyczną kwestią był jej pobór przez inkasentów,           tj. podmioty prowadzące hotele, pensjonaty, domy wypoczynkowe, etc. Pani Marzena Martyńska uzupełniając to zagadnienie wskazała na negatywny stosunek turystów do obowiązku uiszczenia opłaty miejscowej. Burmistrz miasta wyjaśniając genezę proponowanej przez Zakopane nowelizacji obowiązujących przepisów prawa wyjaśnił, że aby opłata miejscowa mogła być pobierana muszą być spełnione warunki określone w Rozporządzeniu Rady Ministrów z dnia 18 grudnia 2007 r. w sprawie warunków, jakie powinna spełniać miejscowość, w której można pobierać opłatę miejscową (dalej: rozporządzenie). Są to warunki: klimatyczne, krajobrazowe, umożliwiające pobyt osób w celach turystycznych, wypoczynkowych lub szkoleniowych. Sandomierz spełnia jedynie warunki krajobrazowe i umożliwiające pobyt osób w celach turystycznych, wypoczynkowych i szkoleniowych. Jeśli natomiast chodzi o warunki klimatyczne Burmistrz wyjaśnił, że sprawa wygląda w sposób następujący: na terenie województwa świętokrzyskiego mamy dwie strefy – miasto Kielce i strefa województwo świętokrzyskie. Podobnie sytuacja przedstawia się w województwie małopolskim. W stosunku do każdej z tych stref wykonywane są badania i pomiary jakości powietrza. Jeśli jakość ta dla którejkolwiek z miejscowości znajdujących się w danej strefie będzie niekorzystna, wpływa to automatycznie na wszystkie miejscowości w strefie. Burmistrz wyjaśnił, iż Zakopane postuluje wprowadzenie zmiany przepisów prawa (§ 2 w/w rozporządzenia stanowiącego: Za minimalne warunki klimatyczne, o których mowa w § 1 pkt 1, uznaje się zachowanie: 1) na terenie strefy, o której mowa w art. 87 ust. 2 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. - Prawo ochrony środowiska (Dz. U. z 2006 r. Nr 129, poz. 902, z późn. zm.²⁾), na obszarze której położona jest miejscowość, dopuszczalnych poziomów niektórych substancji w powietrzu ze względu na ochronę zdrowia ludzi, określonych w przepisach o ochronie środowiska; 2) w miejscowości dopuszczalnych poziomów pól elektromagnetycznych, określonych w przepisach o ochronie środowiska), która by miała polegać na dopuszczeniu robienia pomiarów jakości powietrza na wniosek w konkretnych miejscowościach. Burmistrz dodał, iż w Sandomierzu jakość powietrza się poprawiła (miało na to wpływ prawdopodobnie zwiększenie ilości pieców gazowych zamiast tzw. „kopciuchów”, ale i zmiana warunków klimatycznych – złagodzenie temperatur w okresie zimowym),  ale nie na tyle, by móc wprowadzić opłatę miejscową w oparciu o ustawowe wymagania. Mając to na względzie zdaniem Pana Pawła Niedźwiedzia proponowane przez Zakopane zmiany prawne, nie zmienią sytuacji Sandomierza jeśli chodzi o możliwość poboru opłaty miejscowej. Głos zabrała Pani Marzena Martyńska, która wskazała na problemy z poborem opłaty miejscowej, tj. niechęć turystów do jej uiszczania (stwierdziła, iż: „większość osób nie chce płacić tej opłaty”). Burmistrz Miasta uzupełniając tę kwestię przypomniał, iż problematyczną kwestią dla turystów, jak i inkasentów opłaty, była gotówkowa forma uiszczania opłaty miejscowej. Podkreślił, iż w przypadku braku wyraźnej poprawy jakości powietrza  brak również podstaw do uchwalenia opłaty miejscowej. Jej uchwalenie może się wiązać z kolejną skargą do wojewódzkiego sądu administracyjnego, unieważnieniem uchwały wprowadzającej tę opłatę i ryzykiem nakazu zwrotu opłat  uiszczonych w okresie od dnia jej podjęcia.    

Pan Wojciech Szajniakowski zapytał, czy są jeszcze jakieś pytania w powyższej kwestii. W związku z ich brakiem Przewodniczący Komisji zaproponował głosowanie nad negatywnym zaopiniowaniem petycji miasta Zakopane. Wynik głosowania: 4 głosy „ZA”, 0 głosów „PRZECIW”, 0 głosów „WSTRZYMUJĘ SIĘ”.

Ad. 4. Rozpatrzenie skargi na Burmistrza Miasta Sandomierza i pracowników Urzędu Miejskiego w Sandomierzu dotyczącej działań na niekorzyść miasta w związku z realizacją remontu ul. Elizy Orzeszkowej w Sandomierzu.  

Głos w tym punkcie obrad ponownie zajął Burmistrz Miasta Sandomierza, który w pierwszej kolejności wskazał na niezasadność skargi w stosunku do pracowników Urzędu Miejskiego w Sandomierzu. Następnie zreferował sprawę, której dotyczy skarga, tj. remontu (nie przebudowy – nie zmieniły się bowiem w istotny sposób parametry drogi, której sprawa dotyczy) ulicy Elizy Orzeszkowej w ramach realizowanego zadania inwestycyjnego dot. poprawy infrastruktury, na które miasto otrzymało dotację z Polskiego Ładu w wysokości 7.000.000, 00 zł.

Pan Paweł Niedźwiedź przeszedł w dalszej części do objaśnienia zebranym na czym mają polegać zaplanowane prace remontowe:

Wskazał, iż patrząc w kierunku ulicy Kochanowskiego po lewej stronie drogi znajdował się dotychczas chodnik oraz nieutwardzony fragmentami teren. W momencie opracowania projektu remontu w/w ulicy przewidującej utwardzenie terenu, wybudowanie chodnika tak, by znajdował się on po obu stronach drogi, po uzyskaniu stosownych pozwoleń, wszczęciu postepowania przetargowego oraz zakończeniu prac na ulicy Westerplatte i wejściu wykonawcy na teren ulicy Elizy Orzeszkowej zgłosił się skarżący twierdząc, iż mieszkańcy tej ulicy nie chcą budowy chodnika. Burmistrz podkreślił, iż osobiście rozmawiał ze skarżącym, który przyniósł pismo w tej sprawie z kilkoma podpisami mieszkańców. W związku z powyższym odbyło się spotkanie na miejscu z mieszkańcami ulicy, w którym oprócz Burmistrza wzięli udział Przewodniczący Rady Miasta Sandomierza oraz radni. Burmistrz wskazał, iż bez wątpienia mamy w tej sytuacji do czynienia z konfliktem sąsiedzkim. Dodał, iż osobami, które nie chcą budowy chodnika  na wskazanym powyżej terenie są mieszkańcy, którzy posiadają już chodnik na wysokości swojej posesji. Dodał, iż w przypadku gdyby miasto chciało zrealizować chodnik normatywnie, część z istniejących ogrodzeń podlegałaby wyburzeniu z uwagi na fakt, iż zostały postawione na terenie należącym do gminy. Odnosząc się do informacji przytoczonych przez skarżącego wskazał, iż spadek drogi na tym terenie nie wynosi 30 %, a jedynie około 9%. Różnica w zakresie wysokości wynosi około 10 m. Normatywne wysokości w tym względzie nie mogą być zachowane. Podkreślił, że intencją gminy było odbudowanie chodników tam, gdzie są zniszczone i utwardzenie terenu tam, gdzie jest jeszcze nieutwardzony. Burmistrz dodał, iż na wskazanym powyżej spotkaniu z mieszkańcami jednogłośnie opowiedziano się za przeprowadzeniem robót w w/w zakresie. Dodał, że znaczne pochylenie ulicy, czy chodnika na terenie Sandomierza dotyczy nie tylko ul. Elizy Orzeszkowej, ale również np. chodnika przy ul. Staromiejskiej (w okolicy Zamku), gdzie pochylenie jezdni sięga 18%, ul. Zamkowej (pochylenie około 10%), czy też ul. Bł. Wincentego Kadłubka (pochylenie około 13%). Podobna sytuacja jest na drogach wyższych klas, jak np. na ulicy Zawichojskiej będącej drogą powiatową, gdzie pochylenie wynosi około 8%. W każdym z tych przypadków wynika to z istniejących w danym miejscu uwarunkowań terenowo-infrastrukturalnych. Pan Krzysztof Kwieciński podkreślił, iż problematyczną kwestią jest to, że mamy do czynienia z inwestycją, która jest realizowana w obszarze w znacznej mierze urządzonym. Odległość między krawężnikiem ograniczającym jezdnię, a ogrodzeniami posesji jest na tyle niewielka, że większych możliwości co do kształtowania spadku poprzecznego na chodniku nie ma. Dodał, że jego zdaniem sytuacja na tej ulicy po przeprowadzeniu zaplanowanych robót powinna się poprawić, a przepis na który powołuje się skarżący odnosi się do innego stanu faktycznego, gdzie teren nie jest urządzony. Biorąc pod uwagę stan faktyczny ulicy Elizy Orzeszkowej, istniejące tam warunki podyktowane ukształtowaniem terenu, możliwe do zastosowania rozwiązania techniczne, ale i kontekst społeczny wydaje się, że wybór przez Gminę powyższego rozwiązania jest najbardziej optymalny. Zastosowane rozwiązania są tym samym zasadne zarówno z punktu widzenia społecznego, jak i ekonomicznego. Pan Kwieciński zwrócił również uwagę na fakt, że istniejący chodnik posiada takie samo pochylenie jakie by miał chodnik nowowybowany. Dodał, że gdyby mieszkańcy jednomyślnie wskazali, że nie chcą by ta inwestycja była realizowana, to zostałaby ona wyłączona z projektu. Pan Wojciech Czerwiec podkreślił, iż podział geodezyjny działek na tym terenie był realizowany około 60 lat temu i dokładność geodezyjna z w tym względzie znacznie różniła się od obecnej. Wszystkie działki są źle wymierzone. Pan Czerwiec dodał, że jednym z głównych zarzutów skarżącego jest to, że w zimie nie będzie miał gdzie składować śniegu.

Przewodniczący komisji mając powyższe na uwadze zaproponował, by przegłosować skargę uznając ją za niezasadną. Wynik głosowania: 4 głosy „ZA”, 0 głosów „PRZECIW”, 0 głosów „WSTRZYMUJĘ SIĘ”.

Ad. 5. Sprawy różne, wnioski komisji.
Pan Wojciech Szajniakowki zapytał członków Komisji, czy mają jakieś pytania, czy zgłaszają jakieś wnioski. Pani Kazimiera Bednarska zgłosiła Panu Kwiecińskiemu potrzebę zamontowanie na ulicy Milberta (odcinek drogi wzdłuż bloków nr 6 i 8) progów zwalniających.

Wobec braku innych  uwag i wyczerpania porządku obrad Przewodniczący komisji przeszedł do jego kolejnego punktu.

Ad. 6. Zamknięcie obrad.
Przewodniczący obrad zamknął posiedzenie komisji.

Przewodniczący Komisji Skarg, Wniosków i Petycji 

                                                                Wojciech Szajniakowki

Protokół sporządziła: Magdalena Żukowska, Inspektor w Urzędzie Miejskim w Sandomierzu